Abstract Translations of the Critical race Framework

Arabic

العرق هو أحد المتغيرات الأكثر شيوعًا في مراقبة الصحة العامة والبحوث. ومع ذلك، تُظهر الدراسات التي تنطوي على مقاييس عرقية ضعف الوضوح المفاهيمي والتعاريف التشغيلية غير المتسقة. لا توجد أداة تحيز في أدبيات الصحة العامة للتقييم النوعي المنظم في المجالات الحرجة للتقييم النقدي - الموثوقية والصلاحية الداخلية والصلاحية الخارجية - للدراسات التي تستخدم التصنيف العرقي. طورت هذه الدراسة إطار السباق الحرج (CR) لمعالجة فجوة كبيرة في الأدبيات.

تضمنت الدراسة ثلاث مراحل تكرارية للإجابة على خمسة أسئلة بحثية (RQs). كانت المرحلة الأولى عبارة عن دراسة تجريبية لإطار CR بين أعضاء هيئة التدريس في مجال الصحة العامة وطلاب الدكتوراه لتقييم مقاييس الملاءمة (RQ1) وتحديد مجالات التحسين في التدريب والأجهزة وتصميم الدراسة (RQ2). تلقى المشاركون في الدراسة التدريب وأجروا تقييمًا لمقال واحد. كانت المرحلة الثانية عبارة عن دراسة مقطعية وطنية لخبراء الصحة العامة لتقييم تصورات التدريب المنقح وأداة تقييم مقاييس الملاءمة (RQ1)، لتحديد تأثير العوامل الديموغرافية والبحثية على التصورات (RQ3)، وجمع أدلة الصلاحية على التركيبات (RQ4). في المرحلة الثالثة، أجرى ثلاثة مقيّمين تقييمات للمقالات لدعم أدلة الموثوقية (RQ4) ولتحديد جودة الفوارق الصحية ودراسات أبحاث الصحة السلوكية مقابل إطار CR (RQ5).

قمنا بتقييم موثوقية نتائج الدراسة وإطار CR باستخدام تحليل عدم التمايز، والتحليل الموضوعي، وتحليل النقص، وبيانات المستخدم، ومقاييس الاتساق الداخلي للأدوات المعتمدة، والاتفاق بين المراجعين، وموثوقية interrater. تم تقييم الصلاحية باستخدام صلاحية المحتوى (CVI و k *) وصلاحية الإنشاء وتحليلات العوامل الاستكشافية (EFA).

استقطبت الدراسة 30 من خبراء الصحة العامة ذوي المهارات العالية عبر مراحلها الثلاث كجزء من العينة التحليلية النهائية. كانت المرحلة الأولى ذات موثوقية ضعيفة حيث لا يمكن تفسير النتائج بثقة (RQ1) وأشارت إلى التحسين المطلوب في تصميم الدراسة والتدريب والأجهزة (RQ2). استنادًا إلى نتائج المرحلة الثانية، حققنا أو تجاوزنا الحدود المقبولة لمقاييس الملاءمة - المقبولية والملاءمة والجدوى والرضا (RQ1).

لم تكن العوامل الديموغرافية أو البحثية مرتبطة بالاستجابات (RQ3). كانت اتفاقية Interrater معتدلة إلى عالية بين أزواج الأسعار (RQ4). بسبب عدم الثقة في اختبار الأهمية، كانت نتائج موثوقية interrater غير حاسمة. أظهرت نتائج البيانات الإجمالية صلاحية محتوى ممتازة. استنادًا إلى نتائج EFA، كانت صلاحية الإنشاء لعناصر الموثوقية والصلاحية ضعيفة إلى حد ما (RQ4). كانت نتائج البيانات غير حاسمة بشأن الصلاحية الداخلية والصلاحية الخارجية. أظهرت الدراسات العشرين المستخدمة في التقييم النقدي جودة منخفضة أو عدم وجود مناقشة عند استخدام إطار السباق الحرج (RQ5)

.

طورت دراسة CR Framework أداة وتدريبًا مع أدلة الجودة لفعالية التنفيذ وصلاحية المحتوى وموثوقية interrater لملء فجوة كبيرة في أدبيات الصحة العامة. ساهمت بأداة مبتكرة قائمة على النظرية والتدريب في الأدبيات. يجب أن تسعى الأبحاث المستقبلية إلى دراسة التصورات والممارسات الفردية التي تؤثر على نتائج تطبيق CR Framework وتقليل الحواجز لضمان تلبية الحد الأدنى من أحجام العينات لإجراء اختبارات إضافية.

Chinese (Simplified)

种族是公共卫生监测和研究中最常见的变量之一。但是，涉及种族衡量标准的研究表明，概念不够清晰，操作定义不一致。对于使用种族分类法的研究，公共卫生文献中没有偏见工具，可以在批判性评估的关键领域（可靠性、有效性、内部有效性和外部有效性）进行结构化定性评估。该研究开发了批判竞赛（CR）框架，以填补文献中的一个重大空白。

该研究涉及三个迭代阶段，以回答五个研究问题（RQ）。第一阶段是在公共卫生教师和博士生中对CR框架进行试点研究，旨在评估适合度量标准（RQ1），并确定培训、仪器和研究设计（RQ2）方面的改进领域。研究参与者接受了培训并进行了单篇文章评估。第二阶段是公共卫生专家的全国性横断面研究，旨在评估对修订后的培训和适合度评估工具（RQ1）的看法，确定人口和研究因素对认知的影响（RQ3），并收集结构的有效性证据（RQ4）。在第三阶段，三位评级人员进行了文章评估，以支持可靠性证据（RQ4），并根据CR框架（RQ5）确定健康差异和行为健康研究的质量。

我们使用非差异化分析、主题分析、缺失性分析、用户数据、所采用仪器的内部一致性衡量标准、评分者间一致性和评分者间可靠性来评估研究结果和CR框架的可靠性。使用内容有效性（CVI 和 k *）、构造有效性和探索性因子分析（EFA）来评估 有效性。

作为最终分析样本的一部分，该研究在三个阶段招募了30名高技能的公共卫生专家。第一阶段的可靠性很差，无法自信地解释结果（RQ1），并表明研究设计、培训和仪器（RQ2）需要改进。根据第二阶段的结果，我们达到或超过了适合度量标准的可接受阈值——可接受性、适当性、可行性和满意度（RQ1）。

人口统计学或研究因素与反应无关（RQ3）。评级对（RQ4）之间的拉特人协议为中度至高水平。由于对显著性测试缺乏信心，分数器间的可靠性结果尚无定论。总体数据结果显示出优异的内容有效性。根据EFA结果，可靠性和有效性项目的构造有效性差到一般（RQ4）。关于内部有效性和外部有效性的数据结果尚无定论。在使用批判性竞赛框架（RQ5）时，用于批判性评估的二十项研究显示质量低下或没有进行讨论。

CR Framework研究开发了一种工具和培训，其中包含实施有效性、内容有效性和评委间可靠性方面的质量证据，以填补公共卫生文献中的重大空白。它为文献提供了基于理论的创新工具和培训。未来的研究应努力研究影响CR框架应用结果的个人看法和实践，并减少障碍，以确保可以满足最低样本量以进行额外测试

Chinese (Traditional)

種族是公共衛生監測和研究中最常見的變量之一。然而，涉及種族措施的研究表明了概念清晰度差和操作定義不一致。公共衛生文獻中沒有偏見工具，用於在批判評估的關鍵領域（可靠性，有效性，內部有效性和外部有效性）中用於使用種族分類學的研究中進行結構性質性評估。本研究開發了關鍵種族（CR）框架，以解決文獻中的一個重大差距。

該研究涉及三個迭代階段，以回答五個研究問題（RQ）。第一階段是公共衛生教師和博士生中對 CR 框架的試驗研究，旨在評估適合度（RQ1）以及確定培訓、儀器儀器和研究設計（RQ2）的改進領域。研究參與者接受了培訓，並進行一篇文章評估。第二階段是公共衛生專家的全國橫截面研究，旨在評估對修訂培訓的看法和評估適度衡量（RQ1）的工具，確定人口統計和研究因素對感知的影響（RQ3），並收集結構有效證據（RQ4）。在第三階段中，三名評分者進行了文章評估，以支持可靠性證據（RQ4），並根據 CR 框架（RQ5）確定健康差異和行為健康研究的質量。

我們使用非差異分析，主題分析，缺失分析，用戶數據，採用儀器的內部一致性測量，評分間協議和評分間可靠性來評估研究結果和 CR 框架的可靠性。使用內容有效性（CVI 和 k*），結構有效性和探索因子分析（EFA）來評估有效性。

該研究在三個階段招募了 30 名高技能的公共衛生專家，作為最終分析樣本的一部分。第一階段的可靠性較差，結果無法自信解釋（RQ1），並表明需要改進研究設計，培訓和儀器（RQ2）。根據第二階段的結果，我們達到或超過合適度-可接受性、適當性、可行性和滿意度 (RQ1) 的可接受臨界值。

人口統計或研究因素與反應無關聯（RQ3）。評分對（RQ4）之間評分者間的同意度是中等到高。由於對意義性測試缺乏信心，評分者間的可靠性結果不確定。整體數據結果顯示出色的內容有效性。根據 EFA 結果，可靠性和有效性項目的結構有效性差至公平（RQ4）。數據結果對內部有效性和外部有效性無法確定。在批判評估中使用的二十項研究表明，當使用關鍵競賽框架（RQ5）時，質量低或沒 有討論。

CR Framework 研究開發了一種工具和培訓，其中包含實施有效性，內容有效性和評分者間可靠性的質量證據，以填補公共衛生文獻中的主要缺口。它為文獻貢獻了一種基於理論的創新工具和培訓。未來的研究應尋求研究影響 CR 框架應用結果的個人感知和實踐，並減少障礙，以確保可以滿足最低樣本大小以進行額外測試。

French

La race est l'une des variables les plus courantes dans la surveillance et la recherche en santé publique. Pourtant, les études portant sur des mesures raciales montrent une faible clarté conceptuelle et des définitions opérationnelles incohérentes. Il n'existe aucun outil de biais dans la littérature sur la santé publique pour une évaluation qualitative structurée dans des domaines critiques de l'évaluation critique (fiabilité, validité, validité interne et validité externe) pour les études qui utilisent la taxonomie raciale. Cette étude a développé le Critical Race Framework (CR) pour combler une lacune majeure dans la littérature.

L'étude comportait trois phases itératives pour répondre à cinq questions de recherche (QR). La phase I était une étude pilote du cadre CR auprès de professeurs de santé publique et de doctorants afin d'évaluer les mesures de l'ajustement (RQ1) et d'identifier les domaines à améliorer en matière de formation, d'instrumentation et de conception des études (RQ2). Les participants à l'étude ont reçu une formation et ont effectué une évaluation d'un seul article. La phase II était une étude transversale nationale menée auprès d'experts en santé publique afin d'évaluer les perceptions de la formation révisée et de l'outil d'évaluation des mesures de l'ajustement (RQ1), de déterminer l'influence des facteurs démographiques et de recherche sur les perceptions (RQ3) et de recueillir des preuves de validité sur les concepts (RQ4). Au cours de la phase III, trois évaluateurs ont évalué des articles pour étayer les preuves de fiabilité (RQ4) et pour déterminer la qualité des études de recherche sur les disparités en matière de santé et la santé comportementale par rapport au cadre CR (RQ5).

Nous avons évalué la fiabilité des résultats des études et du cadre CR à l'aide d'une analyse de non-différenciation, d'une analyse thématique, d'une analyse des lacunes, des données sur les utilisateurs, des mesures de cohérence interne pour les instruments adoptés, de l'accord entre les évaluateurs et de la fiabilité entre les évaluateurs. La validité a été évaluée à l'aide de la validité du contenu (CVI et k *), de la validité conceptuelle et d'analyses factorielles exploratoires (EFA).

L'étude a recruté 30 experts en santé publique hautement qualifiés au cours de ses trois phases dans le cadre de l'échantillon analytique final. La phase I était peu fiable, les résultats n'ayant pas pu être interprétés avec certitude (RQ1) et indiquaient la nécessité d'améliorer la conception de l'étude, la formation et l'instrumentation (RQ2). Sur la base des résultats de la phase II, nous avons atteint ou dépassé les seuils acceptables pour les mesures d'adéquation : acceptabilité, adéquation, faisabilité et satisfaction (RQ1). Les facteurs démographiques ou de recherche n'étaient pas associés aux réponses (RQ3). L'accord entre les évaluateurs était modéré à élevé parmi les paires d'évaluateurs (RQ4). En raison du manque de confiance dans les tests de signification, les résultats de fiabilité entre les évaluateurs n'étaient pas concluants. Les résultats globaux des données ont montré une excellente validité du contenu. D'après les résultats de l'EFA, la validité conceptuelle des éléments de fiabilité et de validité était faible à passable (RQ4). Les résultats des données n'étaient pas concluants en ce qui concerne la validité interne et la validité externe. Les vingt études utilisées pour l'évaluation critique ont révélé une faible qualité ou aucune discussion lorsque le Critical Race Framework a été utilisé (RQ5).

L'étude CR Framework a développé un outil et une formation contenant des preuves de qualité concernant l'efficacité de la mise en œuvre, la validité du contenu et la fiabilité entre les évaluateurs afin de combler une lacune majeure dans la littérature sur la santé publique. Il a apporté un outil théorique innovant et une formation à la littérature. Les recherches futures devraient viser à étudier les perceptions et les pratiques individuelles qui influencent les résultats de l'application du CR Framework et à réduire les obstacles afin de garantir que la taille minimale des échantillons puisse être atteinte pour des tests supplémentaires.

Spanish

La raza es una de las variables más comunes en la vigilancia e investigación de la salud pública. Sin embargo, los estudios sobre medidas raciales muestran una claridad conceptual deficiente y definiciones operativas inconsistentes. En la bibliografía sobre salud pública no existe ningún instrumento que favorezca la evaluación cualitativa estructurada en áreas críticas de la evaluación crítica (confiabilidad, validez, validez interna y validez externa) en el caso de los estudios que utilizan la taxonomía racial. Este estudio desarrolló el Marco Crítico Racial (CR) para abordar una importante laguna en la literatura.

El estudio incluyó tres fases iterativas para responder a cinco preguntas de investigación (RQ). La fase I consistió en un estudio piloto del Marco CR entre profesores de salud pública y estudiantes de doctorado para evaluar las medidas de aptitud (RQ1) e identificar las áreas de mejora en la formación, la instrumentación y el diseño de los estudios (RQ2). Los participantes del estudio recibieron formación y evaluaron un solo artículo. La fase II consistió en un estudio transversal nacional de expertos en salud pública para evaluar las percepciones sobre la capacitación revisada y la herramienta para evaluar las medidas de aptitud (RQ1), determinar la influencia de los factores demográficos y de investigación en las percepciones (RQ3) y recopilar pruebas de validez sobre los constructos (RQ4). En la fase III, tres evaluadores evaluaron los artículos para respaldar las pruebas de confiabilidad (RQ4) y para determinar la calidad de las disparidades en salud y los estudios de investigación sobre salud conductual en comparación con el Marco CR (RQ5).

Evaluamos la fiabilidad de los resultados de los estudios y del marco CR mediante un análisis de no diferenciación, un análisis temático, un análisis de ausencia de datos, los datos de los usuarios, las medidas de coherencia interna de los instrumentos adoptados, la concordancia entre evaluadores y la fiabilidad entre evaluadores. La validez se evaluó mediante la validez del contenido (CVI y k*), la validez del constructo y el análisis factorial exploratorio (EFA)

.

El estudio reclutó a 30 expertos en salud pública altamente cualificados en sus tres fases como parte de la muestra analítica final. La fase I tuvo una confiabilidad deficiente, ya que los resultados no pudieron interpretarse con confianza (RQ1) e indicaron que era necesario mejorar el diseño, la capacitación y la instrumentación del estudio (RQ2). Según los resultados de la fase II, cumplimos o superamos los umbrales aceptables en cuanto a las medidas de idoneidad: aceptabilidad, adecuación, viabilidad y satisfacción (RQ1).

Los factores demográficos o de investigación no se asociaron con las respuestas (RQ3). La concordancia entre los evaluadores fue de moderada a alta entre los pares de evaluadores (RQ4). Debido a la falta de confianza en las pruebas de significación, los resultados de confiabilidad entre evaluadores no fueron concluyentes. Los resultados generales de los datos mostraron una excelente validez del contenido. Según los resultados de la EFA, la validez del constructo para los ítems de confiabilidad y validez fue de baja a aceptable (RQ4). Los resultados de los datos no fueron concluyentes en cuanto a la validez interna y la validez externa. Los veinte estudios utilizados en la evaluación crítica mostraron una calidad baja o ninguna discusión cuando se utilizó el Critical Race Framework (RQ5).

El estudio CR Framework desarrolló una herramienta y una capacitación con pruebas de calidad sobre la eficacia de la implementación, la validez del contenido y la confiabilidad entre evaluadores para llenar un vacío importante en la literatura sobre salud pública. Aportó a la literatura una herramienta innovadora basada en la teoría y una formación. Las investigaciones futuras deberían tener como objetivo estudiar las percepciones y prácticas individuales que influyen en los resultados de la aplicación del Marco CR y reducir las barreras para garantizar que se puedan cumplir los tamaños mínimos de muestra para realizar pruebas adicionales.

German

Rasse ist eine der häufigsten Variablen in der Überwachung und Forschung im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Studien, die sich mit rassischen Kriterien befassen, zeigen jedoch eine geringe konzeptionelle Klarheit und widersprüchliche praktische Definitionen. In der Fachliteratur zum Thema öffentliche Gesundheit gibt es für Studien, die rassische Taxonomie verwenden, kein Instrument zur strukturierten qualitativen Bewertung in kritischen Bewertungsbereichen — Reliabilität, Validität, interne Validität und externe Validität. In dieser Studie wurde das Critical Race (CR) Framework entwickelt, um eine große Lücke in der Literatur zu schließen.

Die Studie umfasste drei iterative Phasen zur Beantwortung von fünf Forschungsfragen (RQs). Phase I war eine Pilotstudie zum CR-Framework, an der Fakultäten und Doktoranden des Gesundheitswesens teilnahmen, um die Eignungsmaße (RQ1) zu bewerten und Bereiche zu identifizieren, in denen die Ausbildung, die Instrumentierung und das Studiendesign (RQ2) verbessert werden könnten. Die Studienteilnehmer wurden geschult und führten eine Bewertung eines einzelnen Artikels durch. Phase II war eine landesweite Querschnittsstudie mit Experten aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit, um die Wahrnehmung der überarbeiteten Schulung und des Tools zur Bewertung der Eignungsmaße (RQ1) zu beurteilen, den Einfluss demografischer Faktoren und Forschungsfaktoren auf die Wahrnehmung zu ermitteln (RQ3) und um Validitätsnachweise für Konstrukte zu sammeln (RQ4). In Phase III führten drei Gutachter Artikelbewertungen durch, um Zuverlässigkeitsnachweise (RQ4) zu belegen und die Qualität von Studien zur Gesundheitsdisparität und Verhaltensforschung anhand des CR-Frameworks (RQ5) zu bestimmen.

Wir bewerteten die Zuverlässigkeit der Studienergebnisse und des CR-Frameworks mithilfe von Nichtdifferenzierungsanalysen, thematischen Analysen, Fehlstellenanalysen, Nutzerdaten, Messungen der internen Konsistenz der verwendeten Instrumente, Interrater-Zustimmung und Interrater-Reliabilität. Die Validität wurde anhand der Inhaltsvalidität (CVI und k *), der Konstruktvalidität und der explorativen Faktorenanalysen (EFA) bewertet.

Für die Studie wurden in ihren drei Phasen 30 hochqualifizierte Experten für öffentliche Gesundheit als Teil der endgültigen analytischen Stichprobe rekrutiert. Phase I wies eine geringe Zuverlässigkeit auf, da die Ergebnisse nicht zuverlässig interpretiert werden konnten (RQ1), und es wurde darauf hingewiesen, dass das Studiendesign, die Schulung und die Instrumentierung verbessert werden mussten (RQ2). Basierend auf den Ergebnissen der Phase II erreichten oder übertrafen wir akzeptable Schwellenwerte für die Eignungskriterien — Akzeptanz, Angemessenheit, Durchführbarkeit und Zufriedenheit (RQ1).

Demografische Faktoren oder Forschungsfaktoren standen nicht im Zusammenhang mit den Antworten (RQ3). Die Übereinstimmung zwischen den Bewerterpaaren war mäßig bis hoch (RQ4). Aufgrund mangelnden Vertrauens in Signifikanztests waren die Ergebnisse der Interrater-Reliabilität nicht eindeutig. Insgesamt wiesen die Datenergebnisse eine hervorragende inhaltliche Validität auf. Basierend auf den EFA-Ergebnissen war die Konstruktvalidität für die Reliabilitäts- und Gültigkeitselemente schlecht bis mäßig (RQ4). Die Datenergebnisse waren hinsichtlich interner Validität und externer Validität nicht eindeutig. Die zwanzig Studien, die für die kritische Bewertung verwendet wurden, ergaben eine geringe Qualität oder gar keine Diskussion, wenn das Critical Race Framework (RQ5) verwendet wurde. Im Rahmen der CR-Framework-Studie wurden ein Tool und eine Schulung mit Qualitätsnachweisen für die Effektivität der Umsetzung, die inhaltliche Validität und die Zuverlässigkeit der Interrater entwickelt, um eine große Lücke in der Literatur zum Thema öffentliche Gesundheit zu schließen. Sie ergänzte die Fachliteratur um ein innovatives, theoriegestütztes Instrument und eine Schulung. Künftige Forschungsarbeiten sollten darauf abzielen, individuelle Wahrnehmungen und Praktiken zu untersuchen, die die Ergebnisse der Anwendung des CR-Frameworks beeinflussen, und Barrieren abzubauen, um sicherzustellen, dass die Mindeststichprobengrößen für zusätzliche Tests eingehalten werden können.